很多同学看到这个题目,一定会提这样的问题:RSocket是个协议,Envoy是一个 proxy,Istio是service mesh control plane + data plane。 这三种技术怎么能放在一起比较呢?
的确,从技术定位的角度来讲,它们确实是有很大的差距。但是,如果我们用RSocket来治理微服务,会有哪些不同呢?
RSocket是一种应用层协议,不是一个传输层的协议。一方面,它可以包容和支持不同的传输层协议和相关技术,比如tcp 和 proto buf。另一方面,它的重点是把反应流的实现,提升到应用层上来。
其实在底层的协议中,就有反应流的实现,tcp的滑动窗口就是很好的例子。但是往上,这种好的机制不见了,给编程的工作造成很多的麻烦。很大一部分的线上故障是由于阻塞链接造成的。另一方面,很多应用层的网络软件,从设计的时候就开始避免这样的麻烦,造成结构臃肿,通讯效率底下。简单的例子是如果所有的通讯都是反应式的,那就不用熔断了。
基于RSocket 的应用不止是端到端通讯,Broker也是对这个协议水到渠成的应用。作为一个反应式的Broker,它同样是异步,非阻塞的通讯方式,主要维护与就近的各个应用的链接以及和其它Broker的链接。与其它协议相比,它是多路复用,同时支持长链接。
经过这样的解释,不难理解,本文主要是针对RSocket应用通过RSocket Broker联结而形成的Mesh,与其它Service Mesh项目在不同层次和方面的对比。
Envoy作为一个proxy,它主要是基于HTTP2/HTTP1.1的协议,当然这样做是符合市场的口味,但是这个协议的局限性也限制了Envoy的性能。这就是我们比较的第一点,
除了上述的简化和高效等特性外,相比Istio,RSocket Broker 有一个主要的优势,那就是不依赖Kubernets 。虽然Istio也号称不依赖Kubernets,但是在Kubernets外部署和管理sidecar proxy可不是一件容易的事,而RSocket Broker却是哪里都能部署。
作为一个Service Mesh solution, Istio其实是很难在 data center外应用的。那么对于众多的IoT设备怎么办?每一台手机上装个sidecar?而RSocket是很小且高效的SDK,这也是像Facebook这样的主要手机应用商选择RSocket的原因。
Istio主打的特性是observability, security and control。从observability和control方面来说,RSocket Broker虽然有接口,但是实现还不够,特别是API的部分。这也是社区要努力的一个方向。从security来说,如果是单纯RSocket的服务是不用开端口的,这是又一项由先进协议带来的对特性的简化,以后会有更多的介绍。
很早以前,在分布程序中访问另一个服务是很直观,透明的事。微服务普及后,其为了“简化”微服务之间的通讯,引入了很多层的技术栈。这当然是好事,但是很多的决定是由于收到上一代的通讯协议的技术所限制。
RSocket的反应流技术,简化了程序间通讯对其它部件的依赖。我们可以享受Service Mesh提供的便利而不用那么复杂的技术栈。当然RSocket带来的好处不只是简单。在我们的初步实验中,RSocket Broker的service mesh比Istio带来将近10倍的速度提升。如果大家有兴趣,可以去了解一下RSocket。
Andy Shi:阿里巴巴中间件硅谷团队 Istio 技术专家,Andy长期关注Service Mesh,在Cloud Foundry,Kubernetes,Envoy上有着丰富的实践和开发经验。
企业级互联网架构Aliware,让您的业务能力云化:https://www.aliyun.com/aliware